Saroj, 2/1/2022 9:40 PM:
Wt 1/3/2005 riporta due ragioni. La seconda è che se Rut avesse avuto un figlio, sarebbe stato quel figlio a ereditare il campo acquistato, anziché qualche parente stretto che il ricompratore avesse già.
Non ho capito il senso. Quel figlio sarebbe stato anche del ricompratore non solo di Rut quindi ovviamente il suo erede. Perché dare l’eredità a un figlio anziché a un altro parente doveva dispiacere al ricompratore? In che senso era una ‘rovina’?
Non ho letto il commento, ma tutta la scena sembra improntata alla consuetudine del "matrimonio del cognato.
Anche se giustamente i critici hanno fatto notare le differenze: in questo caso non si tratta di "cognato" ma di un parente molto piu' lontano.
Simon