Nel giugno 2016, almeno 50 persone persero la vita all’interno del club gay Pulse di Orlando. Nonostante vennero immediatamente indicati come mandanti morali gli “omofobi” difensori della famiglia -tra cui Papa Francesco- nelle ore successive emerse che l’attentatore, Omar Mateen, era un noto gay e frequentatore del Pulse, arrabbiato per come «si sentiva usato» in quel locale.

In seguito alla tragedia, una delle persone omosessuali superstite, Angel Colón, annunciòun radicale cambio di vita, ritornando a frequentare la parrocchia dove era solito cantare nel coro.

Poco tempo fa, un altro superstite della strage di Orlando ha fatto un annuncio, ben più scioccante. Ha maturato la convinzione che Dio abbia tratto dal male di quella notte un bene maggiore, un moto di pentimento che ha inondato la sua vita per come l’aveva vissuta fino ad allora. In una intervista, Luis Javier Ruiz ha infatti raccontato il suo abbandono dell’omosessualità, dopo trent’anni di vita Lgbt.

Aveva fatto coming out durante le scuole superiori, il giorno del compleanno della madre. Stavano ascoltando un programma radiofonico in cui un predicatore si scagliava contro i gay, dicendo che sono “un abominio” e “destinate all’inferno”. Fu un’esperienza talmente brutta per Luis Javier che, per reazione opposta, trovò il coraggio di guardare sua mamma e dire: “Sai una cosa? Tuo figlio è gay”.

Ha rotto i rapporti con i suoi genitori e si è trasferito in Florida, immergendosi nello stile di vita gay: droga, sessualità compulsiva, eccessi e festini. Già emerso tutto anche in Italia in occasione dell’omicidio di Luca Varani. Fino all’11 giugno 2016 quando, in occasione del compleanno di un amico, si recarono al Pulse. Proprio la notte dell’attentato che spezzò decine di vite. E’ rimasto ferito mentre tanti suoi amici morirono.

Come gli altri superstiti, venne sottoposto al test dell’AIDS e risultò positivo. Fu la goccia che lo portò quasi al suicidio, fermandosi in tempo per riflettere su come stava conducendo la vita. «Mi scoprì malato, depresso e ferito», ha riferito. La preghiera a Dio sgorgò naturale, una richiesta di liberazione. Offrì tutto per questo, compresa la sua sessualità: «Sono gay, Dio», disse pregando. «Ecco come mi stai prendendo, prendimi per come sono, portami dove vuoi». Oggi ricorda: «Gli diedi la mia omosessualità, la mia dipendenza dalla pornografia, tutto». Con questa rinnovata coscienza di figliolanza, la vita è lentamente rinata.

Oggi, distanza di due anni, Ruiz è membro della comunità Freedom Marches, fatta da persone come lui, che hanno abbandonato lesbismo, omosessualità e transgenderismo, impegnate a testimoniare il cambiamento possibile girando tutta l’America. Yes we can, ripete, citando il motto di Barack Obama. «Sì, possiamo uscire dall’omosessualità, dalle dipendenze, da qualsiasi cosa», annunciando una strada di uscita, più felice. Libera dal peccato: «Dio ci chiama alla purezza», afferma. Ruiz

«Potevo essere la cinquantunesima persona uccisa», ha concluso. «Ma Dio aveva qualcos’altro in riserbo per me quella notte. Sono grato perché ora posso condividere la mia storia di speranza, la mia storia per il mondo, far sapere alle persone che c’è un Dio che cambia e che può trasformare le loro vite».

fonte: https://www.uccronline.it/2018/08/10/strage-nel-club-gay-di-orlando-un-superstite-ho-abbandonato-lomosessualitaastrage-nel-club-gay-di-orlando-un-superstite-lascio-lomosessualita/

Genitore 1 e 2, identità fluida, pronomi neutrali e non offensivi, teoria gender, stepchild adoption ecc. Ecco i falsi miti del progresso, ma siamo in pochi a smascherarli come tali: i più non percepiscono la loro pericolosità oppure sono impauriti. E gli intellettuali? Si accodano, evitandosi problemi con i media, ma alcuni resistono. Tra essi Jordan Peterson, uno dei più influenti opinionisti canadesi.

Affermato psicologo clinico, insegna Psicologia all’Università di Toronto e dal 2013 condivide interessanti podcast (serie di video) sul suo canale Youtube, a cui sono iscritte oltre 1 milione di persone. In Canada, la sua opinione sull’attualità è un punto di riferimento fondamentale per migliaia di persone.

E’ raro che un personaggio di questo calibro non si accomodi, ma scelga di inimicarsi il mainstream mediatico ed accademico progressista, eppure è quel che è avvenuto. La sua forte critica al political correctness si è strutturata nell’avversione al postmodernismo, al white privilege (gli inconsapevoli privilegi che la società occidentale offre alle persone di pelle chiara), al femminismo, alla gender identity e alle argomentazioni Lgbt in generale. «Le famiglie, unite, eterosessuali formate da due genitori costituiscono il fondamento necessario per una politica stabile», ha affermato in una recente occasione il celebre psicologo canadese. « La famiglia tradizionale ha funzionato abbastanza bene per tutta la storia dell’umanità, se cambiamo ciò lo faremo a nostro rischio e pericolo. I giovani hanno bisogno di modelli di ruolo per ciascun sesso. So che è una cosa terribile da dire, ma è così. Quando si sostiene che l’unità familiare tradizionale è solo un altro costrutto e non qualcosa di fondamentale per la nostra comunità, non si ha alcuna prova per tale affermazione e, anzi, esistono molte contro-prove».

Nel 2016, ne abbiamo parlato anche noi, ha fatto notizia la sua decisa opposizione ad utilizzare pronomi neutrali (né maschili, né femminili) per indicare gli studenti universitari, così come proposto dal disegno di legge Bill C-16 nel tentativo di evitare presunte discriminazioni di genere alle persone transessuali. I suoi video ed articoli hanno creato grande scalpore, generando manifestazioni e proteste da parte del mondo arcobaleno nell’università di Toronto, la quale gli ha inviato due lettere di ammonimento, chiedendo il suo silenzio.

Sono interessanti le ragioni con cui ha argomentato la sua opposizione. «Un mese fa, ho pubblicato tre video sul mio canale YouTube, per parlare contro la follia politicamente corretta della nostra cultura», ha scritto. «Mi sono opposto in modo specifico al Bill C-16». La cosa più scandalosa che ha dichiarato, ha proseguito Peterson, «è che non avrei usato quelli che sono diventati noti come “pronomi preferiti” per riferirsi a persone che credono che il loro genere non si adatti perfettamente alle categorie tradizionali di maschio e femmina. Non userò mai parole che odio, come le parole di moda e artificialmente costruite “zhe” e “zher”. Esse sono all’avanguardia di un’ideologia postmoderna della sinistra radicale che detesto, e che è, nella mia opinione professionale, spaventosamente simile alle dottrine marxiste che hanno ucciso almeno 100 milioni di persone nel 20° secolo».

Non lo dice da profano: «Ho studiato l’autoritarismo di destra e di sinistra per 35 anni, ho scritto un libro, “Maps of Meaning: The Architecture of Belief”, sull’argomento, che esplora come le ideologie dirottano il linguaggio e le credenze. Dai miei studi sono arrivato a credere che il marxismo sia un’ideologia omicida. Credo che i suoi epigoni, nelle università moderne, dovrebbero vergognarsi di se stessi per continuare a promuovere idee così viziose, insostenibili e antiumane e per indottrinare i loro studenti con queste credenze. Perciò, non ho intenzione di mettere nella mia bocca parole marxiste. Questo mi renderebbe un burattino della sinistra radicale, e non succederà».

Entrando nell’argomento del gender e parlando da professionista della mente umana, Peterson ha spiegato che «il Bill C-16 è basato su assurdità assolute: il sesso è un fatto biologico determinato dall’anatomia e dai cromosomi. Indipendente dal sesso biologico, esisterebbe un’identità di genere (che, secondo la Commissione per i diritti umani dell’Ontario, è il senso personale di essere “una donna, un uomo, entrambi, nessuno dei due o dello stesso genere”). Indipendentemente da ciò, esisterebbe un’espressione di genere (come una persona “esprime pubblicamente il proprio genere”, incluse le scelte di moda, vestiti, capelli e trucco). Questi sarebbero puramente scelte soggettive. Esaminiamo queste affermazioni. Primo, oltre il 99% della popolazione ha un’identità di genere identica al suo sesso biologico. In secondo luogo, esistono prove schiaccianti che indicano che uomini e donne differiscono notevolmente, per ragioni biologiche, nella loro identità di genere, definita in modo più preciso come la loro personalità e i loro interessi. Il sesso biologico e l’identità di genere sono quindi fortemente e causalmente collegati e nessuna legislazione cambierà ciò. In effetti, le differenze tra uomini e donne sono così grandi che non c’è quasi nessuna sovrapposizione. Uomini e donne si differenziano nella loro psicologia per ragioni sociali e biologiche e, se si rimuove l’influenza sociale, l’influenza biologica diventa più forte. Quindi, non solo i tentativi fatti in Scandinavia per sradicare le differenze tra uomini e donne sono falliti, ma si sono ritorti contro. E questi non sono studi di poche centinaia di persone: decine di migliaia di partecipanti hanno fornito informazioni sulla personalità e descrizioni dei loro interessi personali. Ma a chi importa cosa dice la scienza, quando c’è in gioco l’ideologia?».

La minaccia che Peterson percepisce è relativa sopratutto alla libertà cognitiva: le parole sono parte integrante della nostra capacità di pensare e quindi della nostra libertà di dare un senso al mondo: imporle, modificarle o vietarle significa minare tale libertà. La città di New York, ha spiegato ancora lo psicologo, «è pronta a multare fino a 250 milioni di dollari se i cittadini si rifiutano di parlarsi in modo corretto», ovvero non utilizzando una lista con 31 tipi di generi differenti. Recentemente è stato protagonista di un video virale su Youtube (oltre 8 milioni di views): una giornalista contraria alle sue opinioni, Cathy Newman, gli ha chiesto: «Perché la tua libertà di parola dovrebbe prevalere sul diritto di una persona transessuale a non essere offesa?». Risposta di Peterson: «Perché per essere in grado di pensare, devi poter rischiare di essere offensivo. Sicuramente tu sei disposta a rischiare di offendermi nella ricerca della verità. Perché dovresti avere il diritto di farlo? Stai facendo quello che dovresti fare e stai esercitando la tua libertà di parola, sicuramente rischiando di offendermi, e va bene. Più potere a te, per quanto mi riguarda».

Peterson si è descritto come un classico liberale britannico, da qualche tempo ha inaugurato una serie di conferenze sul racconto biblico della Genesi. Alla domanda se crede nella resurrezione di Cristo, ha risposto: «Finirò la mia serie di conferenze sulla Bibbia, e spero di poter approfondire ciò con la profondità che richiede». Ma si definisce cristiano? «Io non lo faccio, gli altri dicono che lo sono. Non mi oppongo, ma è complicato. Non è sbagliato, ma non sono sicuro che ciò che intendo sia generalmente ciò che si intende per essere cristiano. Se sei un cristiano hai una responsabilità etica: imitare Cristo, hai bisogno di assumerti la responsabilità del male nel mondo come se ne fossi responsabile, prendere i peccati del mondo su te stesso. E devi capire che tu determini la direzione del mondo, che sia verso il paradiso o l’inferno, con le tue azioni verbali, e devi assumerti la responsabilità di questo. Direi che se fai queste cose sei un cristiano, ma non penso che sia così che la gente concettualizza in generale il cristianesimo».

Pochi giorni dopo la Pasqua, lo psicologo canadese ha condiviso su Twitter un articolo dello studioso del cristianesimo antico, Gary Habermas, in cui si avanzano argomenti a favore della storicità della morte e della resurrezione di Cristo. Jordan Peterson è un intellettuale di spessore e finora si è dimostrato un grande alleato nello smascheramento dell’ideologia marxista sulla sessualità.

Recentemente è stato pubblicato un rapporto che ha mostrato i risultati di un approfondito esame di tutta la ricerca peer-reviewed sull’orientamento sessuale e l’identità di genere.

L’indagine è apparsa sulla rivista The New Atlantis, si compone di 143 pagine e si basa su circa 200 studi scientifici nel campo biologico, psicologico e sociale. Il dato principale è riferito direttamente dal direttore della rivista americana: «alcune delle affermazioni più frequentemente espresse sulla sessualità e il genere non sono supportate da prove scientifiche».

Il primo autore dello studio è il dott. Lawrence Mayer, docente del Dipartimento di Psichiatria della prestigiosa Johns Hopkins University School of Medicine e professore di Statistica e Biostatistica presso l’Arizona State University, l’altro co-autore è Paul McHugh, certamente uno dei più importanti psichiatri americani, professore di Psichiatria e scienze comportamentali presso la Johns Hopkins University School of Medicine e per venticinque anni direttore del reparto di Psichiatria del Johns Hopkins Hospital. Importanti contributi alla relazione sono inoltre pervenuti dalla psichiatra Laura E. Harrington e dal genetista Bentley J. Hanish.

Ecco le conclusioni a cui sono giunti gli autori esaminando la letteratura scientifica:
1) La convinzione che l’orientamento sessuale è una proprietà umana innata e biologicamente fissa non è supportata da prove scientifiche, attualmente non esistono infatti spiegazioni biologiche (genetiche e ormonali) causali convincenti. Mentre sono state trovate da alcuni studi piccole differenze nelle strutture cerebrali e nelle attività cerebrali tra omosessuali ed eterosessuali, tali risultati neurobiologici non dimostrano in modo chiaro l’origine dell’omosessualità, seppur vi siano diversi studi che concordano nel ritenere preponderante il ruolo dell’effetto ambientale rispetto a quello genetico e altri che minimizzano completamente l’apporto genetico, per lo meno nella maggioranza dei profili genetici. Nemmeno si dimostra, ovviamente, che l’orientamento sessuale sia dovuto ad una scelta. L’esame degli studi sul tema suggerisce in ogni caso l’errore clamoroso del giudice della Corte Suprema, Anthony Kennedy, il quale ha concesso il matrimonio tra persone dello stesso sesso negli Usa tramite la sentenza Obergefell dello scorso anno. Kennedy scrisse infatti che «la loro natura immutabile impone che il matrimonio tra persone dello stesso sesso è il loro unico e vero percorso».

2) La convinzione che l’identità di genere è un’innata e fissa proprietà umana, indipendente dal sesso biologico tanto che una persona potrebbe essere un “uomo intrappolato nel corpo di una donna” o “una donna intrappolata nel corpo di un uomo”, non è supportata da prove scientifiche. Non esiste alcuna prova di una base neurobiologica per l’identificazione cross-genere.

3) Solo una minoranza di bambini che esprime pensieri o comportamenti di genere atipici continuerà a farlo in adolescenza o in età adulta. Non vi è alcuna prova, dunque, che tali bambini debbano essere incoraggiati alla transizione verso il loro genere preferito, subendo trattamenti ormonali o interventi chirurgici. Anzi, lo psicologo e sessuologo canadese Kenneth Zucker, un’autorità internazionale sul disturbo dell’identità di genere nei bambini, da anni si impegna per aiutare gli adolescenti ad accettare il genere corrispondente al sesso biologico accusando l’ambiente di crescita (genitori, relazioni tra pari ecc.) di «essere alla base della fantasia del bambino di diventare un membro del sesso opposto» (K.J. Zucker, “Children with gender identity disorder: Is there a best practice?”, Neuropsychiatrie de l’Enfance et de l’Adolescence 56, n°6 2008). Uno studio realizzato da lui e alcuni suoi colleghi, ha dimostrato che dei bambini trattati in questo modo nel corso di trenta anni presso il Center for Mental Health and Addiction di Toronto, il disturbo dell’identità di genere permaneva soltanto su 3 delle 25 ragazze trattate.

4) Le persone non eterosessuali e transessuali hanno più alti tassi di problemi di salute mentale (ansia, depressione, suicidio) e di problemi comportamentali e sociali (abuso di sostanze stupefacenti, violenza domestica), rispetto alla popolazione generale. L’analisi ha suggerito che la spiegazione tramite l’ausilio del “modello di stress sociale”, secondo cui la causa di tutto ciò sarebbe lo stigma e la discriminazione, non è una spiegazione sufficiente di fronte a tutta questa disparità.

Gli spunti riflessivi sono tuttavia molto più numerosi. I due scienziati, ad esempio, hanno anche sottolineato che la «letteratura scientifica ci suggerisce di avere una visione scettica verso l’affermazione che le procedure di cambiamento di sesso forniscano effettivamente benefici o la risoluzione di problemi di fondo, anzi si è osservato che in realtà contribuiscono ad esporre ad elevati rischi la salute mentale tra la popolazione transgender». In particolare «uno studio ha rilevato, ad esempio, che gli individui sottoposti alla riassegnazione chirurgica del sesso avevano circa cinque volte più probabilità di tentare il suicidio e circa 19 volte più probabilità di morire per suicidio rispetto a prima». Nel 2011 tutto questo è stato evidenziato in modo chiaro da una ricerca svedese.

Dopo la lettura integrale dell’importante revisione della letteratura scientifica sul tema se ne esce sicuramente con le idee più chiare, i miti e le certezze più volte propugnate da diverse fonti sono state smentite e fortemente ridimensionate. L’omosessualità non è una gabbia dalla quale, chi lo desidera, non può permettersi di “uscire”, non esistono prove di persone nate in un corpo sbagliato e concepirsi di un genere differente da quello biologicamente corrispondente è, per la comunità scientifica, un disagio psicologico. La confusione d’identità di alcuni bambini è temporanea se adeguatamente trattata ed è dovuta più alle dinamiche familiari che a fattori genetici, ed infine non è affatto dimostrato che lo stigma sociale sia la causa degli elevati tassi di disagi mentali, sociali e comportamentali riscontrati purtroppo nella popolazione omo e transessuale.