A cosa è dovuto davvero il successo di Michael?

mimma58, 24/08/2010 17.35:

---

Non credo sia stato sopravvalutato,lui era un artisa completo.Si credo che sia farina del suo sacco, come dici tu Lavi.dA piccolo ha osservato, come Michael diceva i maestri,dietro le quinte.Con la sua genialità e il suo voler raggiungere la perfezione,è diventato il rè del pop.

---

mimma58, 24/08/2010 17.54:

---

Si Lavi,ma lui sceglieva il meglio per il suo lavoro.Quindi intelligente e intuitivo.No Lavi io credo di nò,io ho letto poco di tutto quello che ha dato in beneficenza.Non lo dico perchè sono una fans,pensa tra un po lady GAGA diventerà la regina del pop,ti sembra che se lo meriti?

---

mimma58, 24/08/2010 17.54:

---

Si Lavi,ma lui sceglieva il meglio per il suo lavoro.Quindi intelligente e intuitivo.No Lavi io credo di nò,io ho letto poco di tutto quello che ha dato in beneficenza.Non lo dico perchè sono una fans,pensa tra un po lady GAGA diventerà la regina del pop,ti sembra che se lo meriti?

---

civetta jackson, 24/08/2010 18.20:

---

lady gaga!! O santo cielo, no non mi sembra che se lo meriti......santo cielo Michael ha
Praticamente dato la sua vita x la musica.......dare il titolo di regina del pop a ledy gaga?! Preferisco madonna!!! NO non se lo merita, un titolo cosi x me va dato a qualcuno ke ha fatto storia, infatti chi aveva queto titolo? michael Jackson......non ORA lady gaga non se lo merita proprio...non dico che nn avra mai quel titolo ma ora come ora non se lo merita x nnt.

---

Micheal'sNewFan, 24/08/2010 18.50:

---

Michael era già amato e molto conosciuto da molte persone all'epoca dei Jackson 5 e non solo dopo la collaborazione con Quincy Jones!

Il fatto è che non si può giustificare il successo solo per il talento!!!! E questo non solo per Michael! Tutti gli artisti diventano grandi anche in base al contesto storico e alle innovazioni che apportano allo stile di appartenenza!

Michael ha ottenuto tanto successo inizialmente esclusivamente grazie al suo talento. Un bambino che si muoveva come James Brow e che aveva una voce che raggiungeva altezze impensabili per un bambino di certo non si era mai visto prima! Così come non si era mai visto prima un gruppo di fratelli di origine afroamericana di famiglia di certo non ricca andare in tv, in radio ed incidere album e ottenere tutto quel successo!!!

Poi, con Off The Wall si vede il vero Michael. Finalmente solista, finalmente autore delle canzoni. Uno stile fresco e chiaramente di quegli anni!!! E il successo aumenta fino a farlo diventare l'intrattenitore più famoso al mondo!

E poi Thriller, che dimostra il talento di Michael non solo nel canto, ma anche nella danza e di certo non si può sottovalutare il successo dovuto all'innovazione apportata nei videoclip. Non si erano mai viste cose del genere. Di conseguenza, il successo è stato tanto. Un successo mai eguagliato da altri artisti!!!

E' vero, Michael si è sempre circondato di grandi nomi per i suoi lavori! Ma non credo che il suo successo non sia farina del suo sacco.
Un esempio, i primi tre album da solista in collaborazione con Q sono di grande qualità, ma prendendo Dangerous, il primo album senza Quincy, non mi pare non sia alla loro altezza!!!
Anzi, io da non esperta, noto che il suond di Off The Wall e facilmente inseribile nel contesto storico mentre Dangerous no. Dangerous dopo 19 anni dalla sua pubblicazione è sempre attuale! Sembra un album del 2010 e sono sicura che sarà così anche in futuro, eppure non c'era Quincy...

E questo è per spiegare che Michael si sarebbe potuto circondare da chiunque, ma i suoi album sarebbero sempre stati di grande successo.

Michael arrivava al cuore con la musica e la qualità dei suoi lavori ha colpito anche i non fans, coloro che hanno acquistato suoi album riconoscendone il valore artistico.

---

Micheal'sNewFan, 24/08/2010 18.50:

---

Michael era già amato e molto conosciuto da molte persone all'epoca dei Jackson 5 e non solo dopo la collaborazione con Quincy Jones!

Il fatto è che non si può giustificare il successo solo per il talento!!!! E questo non solo per Michael! Tutti gli artisti diventano grandi anche in base al contesto storico e alle innovazioni che apportano allo stile di appartenenza!

Michael ha ottenuto tanto successo inizialmente esclusivamente grazie al suo talento. Un bambino che si muoveva come James Brow e che aveva una voce che raggiungeva altezze impensabili per un bambino di certo non si era mai visto prima! Così come non si era mai visto prima un gruppo di fratelli di origine afroamericana di famiglia di certo non ricca andare in tv, in radio ed incidere album e ottenere tutto quel successo!!!

Poi, con Off The Wall si vede il vero Michael. Finalmente solista, finalmente autore delle canzoni. Uno stile fresco e chiaramente di quegli anni!!! E il successo aumenta fino a farlo diventare l'intrattenitore più famoso al mondo!

E poi Thriller, che dimostra il talento di Michael non solo nel canto, ma anche nella danza e di certo non si può sottovalutare il successo dovuto all'innovazione apportata nei videoclip. Non si erano mai viste cose del genere. Di conseguenza, il successo è stato tanto. Un successo mai eguagliato da altri artisti!!!

E' vero, Michael si è sempre circondato di grandi nomi per i suoi lavori! Ma non credo che il suo successo non sia farina del suo sacco.
Un esempio, i primi tre album da solista in collaborazione con Q sono di grande qualità, ma prendendo Dangerous, il primo album senza Quincy, non mi pare non sia alla loro altezza!!!
Anzi, io da non esperta, noto che il suond di Off The Wall e facilmente inseribile nel contesto storico mentre Dangerous no. Dangerous dopo 19 anni dalla sua pubblicazione è sempre attuale! Sembra un album del 2010 e sono sicura che sarà così anche in futuro, eppure non c'era Quincy...

E questo è per spiegare che Michael si sarebbe potuto circondare da chiunque, ma i suoi album sarebbero sempre stati di grande successo.

Michael arrivava al cuore con la musica e la qualità dei suoi lavori ha colpito anche i non fans, coloro che hanno acquistato suoi album riconoscendone il valore artistico.

---

Micheal'sNewFan, 24/08/2010 18.50:

---

Michael era già amato e molto conosciuto da molte persone all'epoca dei Jackson 5 e non solo dopo la collaborazione con Quincy Jones!

Il fatto è che non si può giustificare il successo solo per il talento!!!! E questo non solo per Michael! Tutti gli artisti diventano grandi anche in base al contesto storico e alle innovazioni che apportano allo stile di appartenenza!

Michael ha ottenuto tanto successo inizialmente esclusivamente grazie al suo talento. Un bambino che si muoveva come James Brow e che aveva una voce che raggiungeva altezze impensabili per un bambino di certo non si era mai visto prima! Così come non si era mai visto prima un gruppo di fratelli di origine afroamericana di famiglia di certo non ricca andare in tv, in radio ed incidere album e ottenere tutto quel successo!!!

Poi, con Off The Wall si vede il vero Michael. Finalmente solista, finalmente autore delle canzoni. Uno stile fresco e chiaramente di quegli anni!!! E il successo aumenta fino a farlo diventare l'intrattenitore più famoso al mondo!

E poi Thriller, che dimostra il talento di Michael non solo nel canto, ma anche nella danza e di certo non si può sottovalutare il successo dovuto all'innovazione apportata nei videoclip. Non si erano mai viste cose del genere. Di conseguenza, il successo è stato tanto. Un successo mai eguagliato da altri artisti!!!

E' vero, Michael si è sempre circondato di grandi nomi per i suoi lavori! Ma non credo che il suo successo non sia farina del suo sacco.
Un esempio, i primi tre album da solista in collaborazione con Q sono di grande qualità, ma prendendo Dangerous, il primo album senza Quincy, non mi pare non sia alla loro altezza!!!
Anzi, io da non esperta, noto che il suond di Off The Wall e facilmente inseribile nel contesto storico mentre Dangerous no. Dangerous dopo 19 anni dalla sua pubblicazione è sempre attuale! Sembra un album del 2010 e sono sicura che sarà così anche in futuro, eppure non c'era Quincy...

E questo è per spiegare che Michael si sarebbe potuto circondare da chiunque, ma i suoi album sarebbero sempre stati di grande successo.

Michael arrivava al cuore con la musica e la qualità dei suoi lavori ha colpito anche i non fans, coloro che hanno acquistato suoi album riconoscendone il valore artistico.

---

Sutterwhite, 24/08/2010 22.36:

---

Insomma, il suo successo non è tutta farina del suo sacco. Una grossa fetta spetta a chi lo aiutò.

---

Lavinia.Jackson, 24/08/2010 19.11:

---

Ines quando ho citato Quincy era per dire che comunque nel corso della sua carriera ha avuto gente con un certo calibro di esperienza e di capacità di muoversi,che ovviamente lo hanno accompagnato e indirizzato sempre di più su quello che divenne un grande artista e un businessman.


Riguardo al suo talento,non ho detto che non era farina del suo sacco,ma che comunque non era del tutto.
Mi spiego,che forse nel post di sopra sono stata poco incisiva e chiara.
Dicevo,sì lui era mostruosamente bravo,nel senso che era sempre innovativo in tutto appunto per il suo pregio in questo caso,di essere un maniaco della perfezione e della novità (cosa che gli ha permesso in grande linee,di diventare la famosa icona che oggi e ieri è stato),ma comunque di sicuro è stato anche merito della gente piena di esperienza appunto che aveva intorno



Ma così è per tutti i più grandi artisti ovvio,non solo nel caso di Mike.

---

Keep the faith, 25/08/2010 9.55:

---

In questo topic vengono poste fondamentalmente due domande:
1)Il successo è tutto farina del suo sacco?
2)Michael Jackson è stato sopravvalutato, ossia ha avuto piu successo di quello che gli spettava? (questa domanda ha poi due chiavi di lettura, ossia, è stato sopravvalutato perchè ha avuto troppo successo? o è stato sopravvalutato artisticamente?, a queste due domande vanno date due risposte differenti), ma andiamo al problema:
Il successo non è, ovviamente, tutto farina del suo sacco, come del resto per qualsiasi artista, in ambito contemporaneo, sia esso un artista pop, rock, metal, hip hop e via discorrendo.
Alla base del successo di MJ vi è un talento che io amo definire inestimabile, per quanto riguarda il ballo e il canto, ovviamente non per quel che concerne la parte piu strettamente musicale.
MJ era un fenomeno fin da bambino ma questa è una ovvietà, tuttavia, senza un progetto, che parte da lontano, e che si è poi realizzato attraverso il lavoro di Q., questo fenomeno non sarebbe potuto esplodere nei termini in cui poi è esploso.
Q. è stato fondamentale da un punto di vista musicale, ma non è stato l'unico fautore del successo di MJ, al suo fianco vi erano manager di livello mondiale, che hanno gonfiato l'icona, la hanno trasformata in una sorta di alieno con paure, fobie ecc.ecc., senza le quali egli non avrebbe potuto raggiungere i livelli di notorietà globale che ha raggiunto, ossia la sua musica, (per quanto splendida) il suo modo di ballare (per quanto straordinario), i suoi show (per quanto enormemente supeiori a quelli degli altri suoi contemporanei) non avrebbero permesso da soli, di far conoscere MJ a tutto il globo, anche alla casalinga che non sà nulla di musica, per intenderci.
Le operazioni chirurgiche sono servite a creare un personaggio, oltre che bravo anche bello, questo per far innamorare le ragazzine degli anni 80, le voci di stramberie sono state create da MJ stesso e dal suo staff, appositamente per creare un aura di mistero attorno al personaggio, ma nulla di nuovo sotto il sole, sono operazioni commerciali piuttosto ordinarie, che vengono ancora oggi ripetute, ad esempio con Lady Gaga, per citare un esempio di facile lettura.
Purtroppo però, alla lunga questo meccanismo è sfuggito di mano ai suoi creatori, ma questo è un'altro discorso.
Il fatto che MJ abbia avuto successo anche con Dang. c'entra poco, perchè il piu ormai era fatto, ma testimonia tuttavia che MJ aveva un talento che poteva anche prescindere da Q., certo i colaboratori di Dang non sono dei dilettanti anzi tutt'altro.
Per quanto riguarda la seconda parte della domanda, io credo, sinceramente, che l'immenso successo, abbia determinato una conseguenza negativa, ossia, l'appiattimento alla lunga dell'artista MJ, si veda Dang Tour rispetto a Bad Tour, nonchè History Album ed History tour, per non parlare di Invincible e BOTDF.
Ma soprattutto, ha determinato una sottovalutazione dell'artista MJ in favore della creazione di un personaggio che fosse a tutti i costi sopra le righe, che rispondesse a tutti i costi alle esigenze del mercato discografico.
Questo ha determinato, inevitabilmente, una sottovalutazione agli occhi della critica, dell'MJ artista.
Insomma, a lungo andare proprio quello straordinario successo ha rappresentato un limite artistico per MJ, ma questa è storia vecchia e largamente dibattuta nel forum.
Preciso che la sottovalutazione della critica trova anche delle ragioni di fatto, ossia, invero, MJ si è artisticamente ripiegato su se stesso a partire dal Dang tour, riproponendo lo stesso identico Show addirittura quasi con la medesima scaletta, e questo in funzione di una, mai da me accettata, fantomatica perfezione, che altro non rappresentava se non la paura di cambiare e di scommettere, addirittura pur di non cambiare ha accettato di "cantare" in Playback per un intero tour, una cosa che da un artista vero come MJ non si può accettare.
Detto questo, io ritengo MJ uno dei piu grandi artisti del secolo scorso, nonostante l'immenso successo che ha avuto, e nonostante le mille scelte sbagliate che ha fatto, perchè uno che canta in quel modo Who's lovin' you, per me viene da un'altro pianeta, artisticamente parlando, e dunque per rispondere alla tua domanda, SI MJ è stato artisticamente sottovalutato, ma quello che ha perso nella considerazione artistica lo ha acquistato in successo, a questo punto però mi pongo una domanda, ne è valsa la pena???????

---

Miles75, 25/08/2010 11.10:

---

Per noi che amiamo l'arte di MIchael no, non credo ne sia valsa la pena! L'ideale sarebbe stato un livello di successo che non compromettesse la qualità delle prodduzioni di Michael e non ne inibisse la volontà di sperimentazione. Comunque così è andata.
Ma volevo dire un'altra cosa. Anzi due.

1) condivido ciò che ho messo in grassetto. L'incontro con Quincy è stato fondamentale per far esplodere il fenomeno Jackson. Ma credo probabile che, se non ci fosse stato Quincy, ci sarebbe stato qualcun altro di simile (forse non pari) talento, perché Michael le credenziali già se le era conquistate nell'ambiente musicale, e da tempo. Non ci sarebbe voluta, insomma, una grande dose di coraggio per scommettere su Michael! Quincy non era l'unico ad avere tutte quelle conoscenze e tutta quell'influenza. Rimane comunque il fatto che un mecenate capace di traghettare Michael nell'olimpo dell'industria musicale di eccellenza sarebbe stato necessario: per Michael da solo sarebbe stato difficilissimo.

2) michael possiede una qualità di cui finora non si è parlato. Michael come avete detto era un superbo interprete di musica, ma ciò che lo rende speciale non è solo la capacità tecnica (che lui possedeva in maniera sopraffina, e per di più in maniera autonoma, senza aver frequentato in gioventù chissa quale blasonata scuola di canto); è la capacità, di natura extramusicale, di esprimere emozioni, di saperle intepretare e farle arrivare all'ascoltatore.
Si tratta di un talento che con la musica in senso stretto ha poco a che fare, è piuttosto afferente all'area dell'intelligenza comunicativa, ma, come ho già scritto altrove, sempre un talento è.
Sarebbe un errore sottovalutare o snobisticamente sminuire questo talento, solo perchè difficilmente definibile, talento che di fatto esiste e che per un artista che intende istituire un contatto con il suo pubblico (giacché ciò non è un obbligo nell'arte) è fondamentale.
Allo stesso tempo, non è nemmeno così facile possederlo o apprenderlo, poiché dipende dalla ricchezza sia intellettuale che spirituale dell'artista e dal suo bisogno di manifestarla col linguaggio della sua arte.
Molti performer di valore nella danza e nel canto non evidenziano in modo così peculiare tale capacità interpretativa e comunicativa.

L'espressività di Michael nella danza, nel canto, nella gestualità, nella respirazione, nella fisiognomicità, non è solo una scelta tecnica, ma riflette un modo di essere autentico e una prepotente voglia di "uscire fuori". Questo linguaggio reca traccia di un sentire ricco; profondo; e complesso, che è stato percepito dal pubblico.
Quindi è uno dei maggiori fattori di successo di Michael.

---

Keep the faith, 25/08/2010 9.55:

---

In questo topic vengono poste fondamentalmente due domande:
1)Il successo è tutto farina del suo sacco?
2)Michael Jackson è stato sopravvalutato, ossia ha avuto piu successo di quello che gli spettava? (questa domanda ha poi due chiavi di lettura, ossia, è stato sopravvalutato perchè ha avuto troppo successo? o è stato sopravvalutato artisticamente?, a queste due domande vanno date due risposte differenti), ma andiamo al problema:
Il successo non è, ovviamente, tutto farina del suo sacco, come del resto per qualsiasi artista, in ambito contemporaneo, sia esso un artista pop, rock, metal, hip hop e via discorrendo.
Alla base del successo di MJ vi è un talento che io amo definire inestimabile, per quanto riguarda il ballo e il canto, ovviamente non per quel che concerne la parte piu strettamente musicale.
MJ era un fenomeno fin da bambino ma questa è una ovvietà, tuttavia, senza un progetto, che parte da lontano, e che si è poi realizzato attraverso il lavoro di Q., questo fenomeno non sarebbe potuto esplodere nei termini in cui poi è esploso.
Q. è stato fondamentale da un punto di vista musicale, ma non è stato l'unico fautore del successo di MJ, al suo fianco vi erano manager di livello mondiale, che hanno gonfiato l'icona, la hanno trasformata in una sorta di alieno con paure, fobie ecc.ecc., senza le quali egli non avrebbe potuto raggiungere i livelli di notorietà globale che ha raggiunto, ossia la sua musica, (per quanto splendida) il suo modo di ballare (per quanto straordinario), i suoi show (per quanto enormemente supeiori a quelli degli altri suoi contemporanei) non avrebbero permesso da soli, di far conoscere MJ a tutto il globo, anche alla casalinga che non sà nulla di musica, per intenderci.
Le operazioni chirurgiche sono servite a creare un personaggio, oltre che bravo anche bello, questo per far innamorare le ragazzine degli anni 80, le voci di stramberie sono state create da MJ stesso e dal suo staff, appositamente per creare un aura di mistero attorno al personaggio, ma nulla di nuovo sotto il sole, sono operazioni commerciali piuttosto ordinarie, che vengono ancora oggi ripetute, ad esempio con Lady Gaga, per citare un esempio di facile lettura.
Purtroppo però, alla lunga questo meccanismo è sfuggito di mano ai suoi creatori, ma questo è un'altro discorso.
Il fatto che MJ abbia avuto successo anche con Dang. c'entra poco, perchè il piu ormai era fatto, ma testimonia tuttavia che MJ aveva un talento che poteva anche prescindere da Q., certo i colaboratori di Dang non sono dei dilettanti anzi tutt'altro.
Per quanto riguarda la seconda parte della domanda, io credo, sinceramente, che l'immenso successo, abbia determinato una conseguenza negativa, ossia, l'appiattimento alla lunga dell'artista MJ, si veda Dang Tour rispetto a Bad Tour, nonchè History Album ed History tour, per non parlare di Invincible e BOTDF.
Ma soprattutto, ha determinato una sottovalutazione dell'artista MJ in favore della creazione di un personaggio che fosse a tutti i costi sopra le righe, che rispondesse a tutti i costi alle esigenze del mercato discografico.
Questo ha determinato, inevitabilmente, una sottovalutazione agli occhi della critica, dell'MJ artista.
Insomma, a lungo andare proprio quello straordinario successo ha rappresentato un limite artistico per MJ, ma questa è storia vecchia e largamente dibattuta nel forum.
Preciso che la sottovalutazione della critica trova anche delle ragioni di fatto, ossia, invero, MJ si è artisticamente ripiegato su se stesso a partire dal Dang tour, riproponendo lo stesso identico Show addirittura quasi con la medesima scaletta, e questo in funzione di una, mai da me accettata, fantomatica perfezione, che altro non rappresentava se non la paura di cambiare e di scommettere, addirittura pur di non cambiare ha accettato di "cantare" in Playback per un intero tour, una cosa che da un artista vero come MJ non si può accettare.
Detto questo, io ritengo MJ uno dei piu grandi artisti del secolo scorso, nonostante l'immenso successo che ha avuto, e nonostante le mille scelte sbagliate che ha fatto, perchè uno che canta in quel modo Who's lovin' you, per me viene da un'altro pianeta, artisticamente parlando, e dunque per rispondere alla tua domanda, SI MJ è stato artisticamente sottovalutato, ma quello che ha perso nella considerazione artistica lo ha acquistato in successo, a questo punto però mi pongo una domanda, ne è valsa la pena???????

---

Keep the faith, 25/08/2010 11.17:

---

Lo sapevo che eri in gamba.
La tua riflessione sulla comunicazione è interessantissima ed è vera, infatti io non condivido chi consifera MJ un grande musicista, tuttavia effettivament elui aveva questa straordinaria dote comunicative, vedere Bad Tour.
Di certo questa dote è alla base del suo successo.
Ho scritto in un italiano pessimo, ma stavo anche lavorando chiedo scusa.

---

Miles75, 25/08/2010 11.24:

---

Certo, il grande pubblico ha bisogno di forme artistiche non autoreferenziali (che possono piacere a noi amanti della musica), ma ha bisogno di forme artistiche capaci di penetrare la profondità, di esprimere innanzitutto contenuti; meglio ancora se contenuti emotivi profondi. Ha bisogno di autenticità emotiva. magari non li sente necessariamente suoi, ma percepisce che sono autentici, non costruiti.

---

Aryn, 25/08/2010 11.08:

---

concordo in pieno con Keep the faith, è normale che non sia tutta farina del sacco di MJ, ma del resto quale artista al mondo non ha bisogno dell'aiuto di qualcuno? quando MJ si è avvalso di Q aveva 20 anni, è anche normale che aveva bisogno di una mano, ma i suoi più grandi successi son quasi tutti scritti da lui.

Il mio più grande rammarico, artisticamente parlando, è che Michael non ha mai prodotto un album totalmente da solo, ed è un gran peccato, non aveva abbastanza sicurezza in sè stesso credo, la convinzione di dover per forza seguire uno stile quando invece era stato lui a dettarne uno. Purtroppo la psicologia di Michael era talmente minata da andare a toccare anche il lato artistico.

----------

Anch'io penso che Michael musicalmente avesse delle grandi potenzialità.
Per concretizzarle, aveva bisogno di due cose: fiducia in sè stesso, maggiore autostima; e un percorso più regolare di apprendimento musicale, uno studio, nel senso tradizionale, del linguaggio musicale, che gli permettesse di approcciare la creazione musicale in modo più razionale e contando meno sull'ispirazione, sull'emotività e sull'improvvisazione.
In questo modo sulla naturale espressività e creatività musicale avrebbe potuto innestare una più sicura metodica, cosa che però senza fiducia in se stessi non può verificarsi.